Blog

May 28, 2024

La Ley FairTax, el plan republicano para un impuesto nacional sobre las ventas del 30 por ciento, explicó

Archivado en: Por qué Kevin McCarthy aceptó someter a votación un plan radical para rehacer el código tributario. Kevin McCarthy se lo pasó genial siendo elegido presidente de la Cámara de Representantes, y una lista de todos los

Archivado en:

Por qué Kevin McCarthy aceptó someter a votación un plan radical para rehacer el código tributario.

Kevin McCarthy pasó un tiempo increíble siendo elegido presidente de la Cámara de Representantes, y una lista de todas las concesiones que hizo a los miembros más conservadores de su partido no encajaría aquí. Pero una de las más importantes fue una concesión para celebrar una votación sobre una propuesta de reforma fiscal radical conocida como FairTax.

El FairTax, en esencia, es bastante simple: tomaría casi todos los impuestos federales y los reemplazaría con un suculento impuesto a las ventas del 30 por ciento sobre todo. Prácticamente todos los estadounidenses recibirían un cheque mensual del gobierno para cubrir el costo del pago del impuesto sobre los artículos de primera necesidad. Es una idea radical, pero que desde su primera presentación en el Congreso en 1999 ha sido una de las favoritas de los republicanos conservadores. El representante Buddy Carter (R-GA) ya tiene 23 copatrocinadores para la versión actual. Figuras destacadas del partido como Ted Cruz, Mike Huckabee, John McCain, Rick Perry y Herman Cain han defendido la idea a lo largo de los años.

No sorprende que los grupos liberales que consideran regresiva la propuesta estén en contra. Pero también lo son muchos entusiastas conservadores que recortan impuestos, como el consejo editorial del Wall Street Journal y Grover Norquist. Esto es lo que Ramesh Ponnuru, de National Review, dijo al respecto:

“Cualquier republicano de la Cámara de Representantes que respalde este proyecto de ley puede ser acusado con precisión de votar a favor de... aumentar enormemente el precio de todo en un momento en que la inflación ya es alta; trasladar una mayor parte de la carga fiscal a la clase media; instituir un nuevo y cuantioso impuesto sobre el patrimonio para las personas mayores; aumentar enormemente el gasto federal; aumentar el déficit; y creando grandes mercados negros”.

De lo contrario, es una gran idea.

Hay algo extrañamente reconfortante para mí en el regreso del discurso sobre FairTax. He seguido la idea desde 2004 aproximadamente, cuando tenía 14 años, porque no era un niño atlético. De alguna manera sigue regresando una y otra vez, a pesar de sus muchas debilidades obvias.

Estoy aqui para ayudar. Aquí encontrará todo lo que siempre quiso saber sobre FairTax pero tuvo miedo de preguntar.

¡Es el 30 por ciento! Y se aplicaría a casi todo, desde alimentos hasta atención médica, alquiler y compras de viviendas hasta los intereses de su tarjeta de crédito.

Los impuestos fijos sobre las ventas como el FairTax probablemente sean regresivos por sí solos. La opinión de la mayoría de los economistas es que los ricos gastan menos de sus ingresos y ahorran más, por lo que, como proporción de los ingresos, un impuesto sobre las ventas les quita menos que como proporción de los ingresos de los pobres. (Algunas investigaciones recientes cuestionan esto en el contexto estadounidense, principalmente porque los impuestos sobre las ventas a menudo eximen gastos que constituyen una proporción mayor de los presupuestos de las personas de bajos ingresos, como el alquiler y los alimentos).

Pero los impuestos sobre las ventas aún pueden ser una buena política si se utilizan para financiar programas progresistas, como lo hacen los países nórdicos. FairTax, por su parte, intenta compensar parte del impacto negativo sobre los pobres incluyendo lo que llama una “predevolución” fiscal. Cada hogar recibiría un cheque mensual equivalente al 23 por ciento del umbral de pobreza para un hogar de su tamaño.

En 2023, eso sería $279,45 al mes para un adulto soltero, con $98,52 adicionales al mes por cada persona adicional en la casa. Para una familia de cuatro, esto suma $6,900 en pagos en efectivo sin condiciones cada año.

¡No, son para todos! O al menos todos los ciudadanos y la mayoría de los residentes legales. Cualquiera que tenga un número de Seguro Social sería elegible. Se convertiría instantáneamente en uno de los programas más grandes de todo el gobierno federal. Si se multiplica el número de hogares en Estados Unidos por el monto del reembolso para un hogar promedio de 2,6 personas, se obtiene un costo anual total de alrededor de 650 mil millones de dólares. Eso es aproximadamente el tamaño del presupuesto de defensa y aproximadamente lo que costaba Medicare antes de la crisis de Covid-19. Los cheques de 1.400 dólares que la administración Biden envió en marzo de 2021 solo costaron 402.000 millones de dólares.

Pienso que si. FairTax crearía el primer programa de efectivo permanente e incondicional al que todos los estadounidenses serían elegibles. Se trata de un paso enorme hacia el ingreso básico, incluso si no es suficiente dinero para vivir.

Jajaja, no, no es así. FairTax elimina los impuestos sobre la renta personal y empresarial y el impuesto al patrimonio, que son los tres impuestos más progresivos del código federal. Para la mayoría de los pobres, el impuesto sobre la renta personal ya les proporciona dinero a través de disposiciones como el crédito fiscal por ingreso del trabajo o el crédito fiscal por hijos. Deshacerse de él significa que todos esos beneficios desaparecen.

En el extremo superior, los ricos pasan de pagar una tasa máxima del 40,8 por ciento sobre sus salarios, así como del 23,8 por ciento sobre sus ingresos de inversiones, a pagar simplemente el impuesto del 30 por ciento sobre todo lo que compran. Pero los ricos ahorran más de sus ingresos que los no ricos, y todo lo que ahorren estaría libre de impuestos. Según una medida, los ricos en la década de 2010 ahorraron el 8,5 por ciento de sus ingresos, mientras que el 90 por ciento inferior tenía una tasa de ahorro negativa, gastando un 2,8 por ciento más de lo que ganaban.

No conozco estimaciones creíbles del impacto distributivo del FairTax, si reemplazara los impuestos sobre la renta y sobre la nómina, pero cuando la administración Bush nombró un panel para estudiar las propuestas de reforma tributaria, concluyó que usar el impuesto para reemplazar el impuesto sobre la renta únicamente aumentaría drásticamente los impuestos a la clase media.

Los orígenes del FairTax se encuentran en esa extraña época llamada mediados de los años 90. Los republicanos habían retomado la Cámara de Representantes por primera vez en 40 años, en parte mediante una dura campaña contra el plan presupuestario de 1993 del presidente Bill Clinton, que incluía aumentos masivos de impuestos a las personas con mayores ingresos. Los contribuyentes más ricos habían visto crecer el impuesto que pagan por el siguiente dólar que ganan (su tasa “marginal”) en unos 12 centavos, lo que enfureció muchísimo a los conservadores en el Congreso.

Su respuesta en 1995 y 1996 fue una avalancha de dramáticas propuestas de reforma tributaria por parte de los republicanos en el Congreso y en la carrera presidencial de 1996 (o ambas). Casi todas estas ideas intentaron que Estados Unidos dejara de gravar la renta y pasara a gravar el consumo. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Dick Armey, y el candidato presidencial Steve Forbes defendieron un “impuesto fijo” del 17 por ciento diseñado por los investigadores de Stanford, Robert Hall y Alvin Rabushka.

Sí, el impuesto fijo. El impuesto fijo parece superficialmente un impuesto sobre la renta, pero en realidad es un impuesto sobre las ventas disfrazado.

No te burles de mí. La forma en que funcionaría el impuesto fijo Hall-Rabushka es que las empresas pagarían una forma de impuesto sobre las ventas llamado “impuesto al valor agregado estilo resta”, que se utiliza sobre todo en Japón y el estado de New Hampshire. La forma en que normalmente funcionan los IVA de resta es que las empresas suman sus ventas, restan todos sus pagos a otras empresas y pagan un impuesto sobre la diferencia; la suma de los impuestos pagados por cada empresa de esta manera equivale a si se hubieran recaudado como impuesto sobre las ventas cuando un consumidor finalmente compró el producto.

La versión de Hall y Rabushka permite que las empresas también deduzcan los salarios que pagaron. Entonces los individuos pagarían un impuesto fijo sobre sus salarios, con una deducción estándar para hacerlo un poco más progresivo. Los rendimientos por ganancias de capital o dividendos estarían totalmente exentos. El efecto neto es que se grava el mismo consumo que un impuesto a las ventas.

Sí, pero estaba muy de moda. Incluso el senador Arlen Specter (R-PA), por lo demás moderado, que cambiaría de partido en 2009 y votaría a favor de Obamacare en 2010, quería un impuesto fijo del 20 por ciento.

Pero los impuestos directos sobre las ventas, que efectivamente también eximen los ingresos del capital, también fueron populares en este período. Figuras como el entonces presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Bill Archer (R-TX), y el senador/candidato presidencial Richard Lugar (R-IN), propusieron reemplazar todos los impuestos sobre la renta personal y corporativo con un único impuesto a las ventas minoristas. Y en esta mezcla, un grupo de empresarios de Texas lanzó Americans for Fair Taxation, que ofrecía un plan aún más ambicioso para reemplazar no sólo los impuestos sobre la renta, sino también los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social y Medicare, con un gran impuesto sobre las ventas del 30 por ciento.

¡Si muchos!

FairTax terminó teniendo mucho más poder de permanencia que sus pares entre 1995 y 1996, como el impuesto fijo o los planes alternativos de impuestos sobre las ventas. La AFT buscó construir un movimiento real en torno a la idea y consiguió un defensor en el Congreso: el representante John Linder (R-GA), al que más tarde se unió el senador Saxby Chambliss (R-GA). El libro de Linder de 2005 sobre la idea con el locutor de radio Neal Boortz fue un éxito de ventas.

En 2008, el ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee se postuló para la nominación presidencial republicana basándose en la idea, mientras que rivales como el ex senador Fred Thompson (R-TN) y el senador John McCain (R-AZ) ofrecieron al menos un tibio apoyo. El exgobernador de Nuevo México, Gary Johnson, lo promocionó en sus campañas presidenciales de 2012 y 2016 como libertario. La idea incluso consiguió un respaldo demócrata en 2008: el ex senador Mike Gravel (D-AK), quien muy posiblemente hizo historia como la primera persona en apoyar tanto el FairTax como la atención médica de pagador único.

Puede que esto te sorprenda, pero Mike Gravel no sabía realmente de qué estaba hablando.

Desafortunadamente, no tenemos estimaciones muy recientes de lo que el FairTax generaría en términos de ingresos. Una de las razones por las que espero que la Cámara termine votando sobre la idea es que eso significaría que el Comité Conjunto sobre Impuestos tendría que “puntuar” el proyecto de ley, produciendo estimaciones de cuánto dinero recaudaría, cómo afectaría el déficit, y qué contribuyentes pagarían menos o más. ¡Eso sería emocionante!

Si lo se. Por el momento, las estimaciones más recientes que tenemos sobre lo que haría específicamente el FairTax provienen del economista de la Brookings Institution, William Gale, quien realizó las cifras en 2005.

Suponiendo una cantidad razonable de evasión fiscal (20 por ciento) –y la cuestión de la evasión es importante, como verán– descubrió que el FairTax aumentaría el déficit en aproximadamente 10,6 billones de dólares en 10 años. Para evitar un aumento del déficit diez años después, el FairTax tendría que fijarse en el 64,4 por ciento.

¡No soy! Y de hecho, probablemente sea demasiado bajo. Gale supone allí que, como sugieren los defensores de FairTax, el impuesto se aplicaría a las compras realizadas por el gobierno, lo que efectivamente obligaría a los gobiernos estatales y locales a desembolsar cientos de miles de millones de dólares adicionales al gobierno federal cada año. Si las compras gubernamentales estuvieran exentas, como es normal en el caso de los impuestos sobre las ventas, la tasa neutral respecto de los ingresos sería del 81,6 por ciento.

La cuestión es que a una tasa del 30 por ciento, es razonable esperar que el FairTax aumente el déficit presupuestario federal en billones de dólares al año.

Ellas hacen. Por un lado, no les gusta que se refiera a su tasa impositiva como “30 por ciento”. Si bien aumenta el costo de, digamos, un artículo de $10 en un 30 por ciento, o $3, argumentan que debido a que $3 es el 23 por ciento del costo de $13 después de impuestos, en realidad es un impuesto del 23 por ciento.

Sí, es estúpido. Más concretamente, Laurence Kotlikoff, economista de la Universidad de Boston y partidario declarado de FairTax, y un equipo de coautores escribieron un documento de trabajo en respuesta a Gale y al panel de reforma fiscal de Bush, e insistieron en que una tasa del 31,27 por ciento (23,82 por ciento “impuestos”) inclusivo”) haría que la propuesta fuera neutral en términos de ingresos. Es decir, la propuesta de FairTax apenas aumentaría el déficit tal como está escrita.

Pero el documento supone implícitamente que el plan no evade impuestos, o que es muy pequeño, lo que me parece absurdo. Es un impuesto sobre las ventas del 30 por ciento o más; la gente tendrá incentivos muy fuertes para evadirlo. Para tomar sólo un ejemplo: el FairTax no se aplicaría a las transferencias de bienes usados; Los impuestos estatales sobre las ventas tienden a no afectar las pequeñas ventas de artículos usados, pero sí se aplican a cosas como los automóviles usados, que estarían totalmente exentos según el FairTax. El impuesto afectaría a las casas de nueva construcción, pero no a las existentes. Obviamente, esto dará como resultado esquemas de evasión que se aprovecharán de la enorme discrepancia en cómo se tratan los bienes nuevos y usados.

Las transacciones entre empresas también están totalmente exentas, a diferencia del impuesto al valor agregado al estilo europeo. (Esto será divertido cuando mi esposa y yo encontremos Scammin' Inc., una pequeña empresa con sede en nuestro departamento que, como negocio, puede comprar todos nuestros alimentos libres de impuestos).

Quizás el mayor problema es que los defensores de FairTax insisten en que quieren gravar más ventas que cualquier impuesto sobre las ventas que exista actualmente en el mundo real. Gale estima que alrededor del 91 por ciento del gasto de los hogares se vería afectado por el FairTax. Mientras tanto, un estudio reciente del Tax Policy Center encontró que los impuestos estatales sobre las ventas en Estados Unidos sólo cubren el 39 por ciento del gasto; la mayoría de los estados gravan mucho menos de la mitad del gasto: California grava el 36 por ciento y Texas el 38 por ciento. Los impuestos al valor agregado en otros países ricos, que generalmente funcionan mejor que los impuestos a las ventas minoristas porque también abordan las transacciones entre empresas, sólo afectan al 56 por ciento del consumo.

Por supuesto, es posible que el Congreso apruebe el FairTax sin incluir una multitud de exenciones para cosas como alimentos, medicinas, automóviles y otras cosas que a la gente no le gusta que se graven con impuestos. Sin embargo, estamos hablando del Congreso, así que esto no sucederá.

Cuando se trata de FairTax, sí. Espero que la Oficina de Presupuesto del Congreso y el Comité Conjunto sobre Impuestos informen que aumentarán el déficit en billones de dólares cada año y aumentarán los impuestos a la clase media, y espero que estos hallazgos acaben con el Congreso. Reformas tributarias mucho menos ambiciosas y con muchos menos problemas han muerto por razones mucho peores (por ejemplo). El FairTax nunca se implementará.

Pero no me apresuraría a rechazar los impuestos sobre las ventas de manera más amplia. Hay una razón por la que todos los países ricos, excepto Estados Unidos, tienen un impuesto al valor agregado: es una forma muy eficiente y fácil de administrar de recaudar mucho dinero para programas sociales progresistas como atención médica universal, asignaciones por hijos, atención a largo plazo y más.

Gale, el crítico de FairTax, es en realidad un firme defensor de la adopción de un IVA en Estados Unidos. Me gusta su idea de combinar un IVA del 10 por ciento con una pequeña renta básica universal para garantizar que las personas de bajos ingresos salgan ganando. Estima que, como resultado, el 20 por ciento inferior de los asalariados vería aumentar sus ingresos en casi un 17 por ciento, mientras que los hogares con ingresos superiores a 90.000 dólares aproximadamente pagarían más. Si se utiliza parte de los ingresos para pagar el crédito tributario por hijos ampliado, ahora vencido, el efecto neto probablemente sería una reducción sustancial de la pobreza.

También se podría, como han propuesto el profesor de Columbia Michael Graetz y el senador Ben Cardin (D-MD), utilizar el IVA para eximir del impuesto sobre la renta a todos, excepto a los más ricos, mediante la creación de deducciones estándar de 50.000 dólares o 100.000 dólares para las parejas. Esto no es tan progresivo como usarlo para una RBU, pero simplificaría enormemente la recaudación del impuesto sobre la renta y permitiría a la gran mayoría de los estadounidenses no preocuparse nunca por presentar la declaración de impuestos.

El economista Larry Summers señaló una vez que no se ha adoptado un IVA en Estados Unidos porque “los liberales piensan que es regresivo y los conservadores piensan que es una máquina de hacer dinero” que es demasiado buena para aumentar los ingresos. Pero si los conservadores se dieran cuenta de que es regresivo y los liberales se dieran cuenta de que es una máquina de hacer dinero, bromeó, tal vez podría suceder. La popularidad del FairTax sugiere que los conservadores entienden muy bien que los impuestos sobre las ventas son regresivos. Pero su plan está extremadamente a medias. Tal vez si permitieran que los liberales lo usaran como una especie de máquina de hacer dinero, podríamos llegar a alguna parte.

¿Apoyará el periodismo explicativo de Vox?

La mayoría de los medios de comunicación ganan dinero mediante publicidad o suscripciones. Pero cuando se trata de lo que intentamos hacer en Vox, hay un par de problemas importantes al depender de anuncios y suscripciones para mantener las luces encendidas. En primer lugar, el dinero destinado a publicidad sube y baja con la economía, lo que dificulta para planificar el futuro. En segundo lugar, no estamos en el negocio de las suscripciones. Vox está aquí para ayudar a todos a comprender los complejos problemas que configuran el mundo, no solo a las personas que pueden permitirse pagar una suscripción. Es importante que tengamos varias formas de ganar dinero. Por eso, aunque la publicidad sigue siendo nuestra mayor fuente de ingresos, también buscamos el apoyo de los lectores. Si también crees que todo el mundo merece acceso a información fiable y de alta calidad, ¿le harás hoy un regalo a Vox? Cualquier cantidad ayuda.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas a algunos de los problemas más grandes del mundo.

Revise su bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Por favor, introduce un correo electrónico válido e inténtalo de nuevo.